对于《凤凰网》的专访会引来麻烦，早在咖啡厅接受采访时，林雨泉就已经清楚预料到，这其实不难预料，虽然他自认为自己的言辞非常中肯，但差别在于读者和读者群，同样的一篇专访，在不同的人以各自角度解读后，看到的观点完全不同。
在部分文艺片导演以及文艺片爱好者看来，林雨泉的专访无疑透着一股子冷酷的气息，对待弱势的文艺片非常冷漠。
如果这样的观点来自一个普通人倒也罢了，但因为林雨泉在国内电影领域的特殊身份，无疑在这部分人眼中放大了说辞的严重性。
于是网络上立刻出现不少抨击的声音，认为林雨泉作为国内电影领域世界范围影响最大的导演，同时身为中国首富，缺乏社会责任感，金钱至上，利益至上。
认为林雨泉应该主动扶持文艺片，拥有曙光电影公司的他一方面可以多投资制作文艺片，另一方面，拥有快速崛起曙光院线的他也可以在放映方面为文艺片敞开方便大门，就像《凤凰网》记者所说，曙光院线每家影院分出一个影厅，专门放映文艺片也是一股不小的力量。
至于这么做的损失，林雨泉依靠商业电影赚了那么钱，拿出一些扶持弱势的文艺片不是很应该吗？于他庞大的身家而言，每年几千万上亿的亏损也并没什么大不了的。
当然，也不仅仅抨击林雨泉，林雨泉的言论还是一个导火索，投资人和院线同样被认为缺乏社会责任感，糟糕抨击。
此外，老生常谈的国内电影院线不够多元化，应该设立专门文艺片院线，以及政府应该大力扶持文艺片再次被反复提起。
而这样的抨击声自然也在第一时间激发了林雨泉的影迷粉丝和许多中立网络用户的回击，林雨泉的说辞有任何贬低文艺片的意思吗？没有，他只是在陈述和剖析当前国内文艺片面临的境况。文艺片不缺观众，但观众基数不够，文艺片不缺口碑，但缺把口碑转化为票房的能力。只靠院线排片或者建立艺术院线，根本不可能拯救文艺片于水火。
影院的经营成本又极其高昂，观众们也更喜闻乐见场面好看的商业片，在文艺片上座寥寥的情况下，影院为了生存。只能选择放映那些能带来更高收益商业片，这没有任何问题。
批评院线过于逐利，缺乏社会责任感，这完全是自以为是的做法，毕竟院线是商业而非公益机构，作为一个商业机构，自然要以赢利为首要考虑，这本来就无可厚非。
在林雨泉没有说错的前提下，针对林雨泉的抨击自然让林雨泉的影迷粉丝出离愤怒，而中立网络用户也厌恶在他们看来明显太自以为是的言论。回击自然开始。
指责林雨泉没有社会责任感，林雨泉今年用于慈善事业的捐赠已经高达数亿，其中单汶川地震的捐赠就上亿，这是一个没社会责任感的人能做出来的事吗？对于一个在慈善事业上不遣余力投入的人而言，难道他只有亏损数以千万计扶持文艺片才能证明自己具有社会责任感吗？这无疑是很可笑的言论。
况且，林雨泉投身慈善事业显然更具意义，这个社会上有很多人看不起病，特别是一些严重疾病，如果花20万能挽救这样一条生命，1000万可以挽回50人。比起把这1000万用来扶持文艺片，两者孰轻孰重。
再者说了林雨泉靠商业片挣的钱凭什么理所应当的扶持文艺片？有钱就必须扶持文艺片吗？文艺片何德何能，有这样的资格要求他那样做？正如林雨泉所说，电影根本没有文艺片这个类型。总的说来也只有好坏之分，如果你拍的不好看，完全脱离观众，让人连观看的.**都没有，那么凭什么扶持你。
而且既然有这么多人支持文艺片，那为什么不靠自己的力量帮助文艺片呢？非得把责任强加到他人身上。不要提自己没有林雨泉有钱的借口，个人力量薄弱，完全可以采用众筹，如果有10万人真心实意的支持文艺片，每人出资100元，那也有1000万的资金用于文艺片的拍摄。如果有经济实力的多承担些，支持文艺片的人再多些，那么2000万，3000万，4000万，都不是问题，说到底，所有人都是在喊口号，根本没有任何实际支持的行动，光喊口号，并卵用。
同样的道理也适用于喊着支持文艺片的人是否愿意为网上付费观看和发行dvd买单，如果都愿意，完全能彻底改变文艺片困境。如果大家连这样的事情都不做，那么提高院线排片、建立艺术影院有卵用。
由于林雨泉的影迷粉丝和中立的人显然比持抨击意见的人多的太多，在众人一回击后，抨击的声音迅速被淹没，可人的逆反心理又使得不占上风的人不甘心失败，于是一场骂战愈演愈烈。
对于这样的骂战，媒体们自然乐见其成，骂的场面越火爆不正说明新闻越火爆吗？在转载报道的同时，众多媒体更是想到了后续的火爆报道，眼前的骂战很难让人不想起当初贾章柯炮轰《满城尽带黄金甲》，那是在06年的贺岁档，拿下威尼斯电影节金狮奖的《三峡好人》和张艺某执导的华语大片《满城尽带黄金甲》同期上映，结果，几乎所有的影院都在放映《满城尽带黄金甲》，放映《三峡好人》的影院和场次寥寥无几。于是贾章柯以“在这样崇拜‘黄金’的时代，谁还关心‘好人’？”进行炮轰，怒斥大片霸权，不给文艺片公平竞争的机会，随后引发和新画面张韦平之间的激烈骂